PUBLIC MARKS from babils with tags politique & europe

Souligner ces risques de turbulences politiques et sociales n’équivaut pas à barrer l’avenir. La crise, les crises actuelles sont un passage inévitable dès lors que la nécessité indiscutable d’une unification européenne s’exprime dans un cadre où jusqu’ici la démocratie la plus élémentaire a tenu peu de place. On ne peut réagir à ces dangers qu’en les affrontant. Le nationalisme, la démagogie ne sont pas inscrits dans le registre de la nécessité. Mais pour les stopper, il faut donner à la réflexion et à la lutte une dimension renouvelée. Ni sur le plan économique ni au niveau politique, des solutions ne peuvent être trouvées dans le seul cadre national.

Nous ne serons pas des retrouvailles d'une gauche oublieuse de ce scrutin. Nous ne participerons pas à une alternance en trompe l'oeil. C'est à une alternative de gauche, mais aussi dans la gauche qu'il nous faut travailler. Nous avons une bonne raison de le faire maintenant : la situation ne peut pas être pire.

Le défi du “Non” massif du 29 mai consistait d’abord pour ses partisans à se faire entendre. Un sondage a montré que le contenu de la constitution n’a compté que pour 24% dans le vote des électeurs.

Pour la note et les commentaires, très intéressants.

La gauche française du non social a porté un coup, peut-être mortel, à l'économie sociale de marché, mais c'est au bénéfice du libéralisme qu'elle l'a fait. S'il y a un jour renégociation tardive et partielle, ce sera sur des bases moins sociales et plus libérales.

Avoir un programme politique, ce n'est pas rester dans le bla-bla national-républicain : c'est s'inscrire dans l'univers réel des nations européennes, mesurer les intérêts communs ou divergents et proposer des solutions. Au lieu de quoi, le non de gauche prône un non thérapeutique, presque magique, comme une danse de la pluie. Et n'a accouché que d'une chose nouvelle : les Polonais comme boucs émissaires.

Quelquefois des responsables politiques nous demandent à nous responsables associatifs : «Vous n'avez pas envie de faire de la politique ?» Nous avons tendance à répondre : «Mais si, et nous en faisons. Et vous, dont c'est le métier, cela ne vous tente pas de faire de la politique ?» (...) On aurait donc pu attendre un vote négatif, un «non social», de la part de gens qui ont connu des trajectoires de vie souvent difficiles. Or, on reçoit un «oui, si». Quand on entend qu'au-dessous de 1 200 euros de revenus mensuels, les gens votent forcément contre le traité, on généralise abusivement ou... on dit ce qu'on aurait envie d'entendre.

Pour un peu, on en viendrait à souhaiter la victoire du non afin de calmer cette excitation. Pour que ceux que les slogans ont grisés constatent les conséquences réelles de leurs choix. Pour qu'ils se rendent compte par eux-mêmes que leur maximalisme fédéraliste a servi de marchepied aux souverainistes. Qu'ils en viennent par l'expérience à la conclusion qu'il aurait mieux valu engranger les avancées du TCE par rapport au traité de Nice plutôt que de se faire plaisir avec le non sans penser à la suite...

Aux Etats-Unis, le Président s'adresse à la radio, tous les samedis, à ses concitoyens, et les conférences de presse à la Maison Blanche sont l'ordinaire des jours ouvrables ; en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Italie, en Espagne, le débat parlementaire fait rage et la démocratie est quotidienne. Ici, elle est intermittente. Le jour du vote, les Français sont omnipotents ; entre les votes, nul ne daigne, du côté du pouvoir, les informer régulièrement, les écouter et leur parler. Comment s'étonner ensuite qu'ils réagissent rageusement ? Depuis le référendum de Maastricht, le débat européen n'a pas existé en France : l'élargissement à vingt-cinq a eu lieu en catimini. Avant la campagne référendaire actuelle, Jacques Chirac n'a pas participé à une seule émission sur l'Europe. C'est ce vide qui se paie aujourd'hui. Si tant de contrevérités s'accréditent (la Constitution mettrait en cause l'IVG, la laïcité, le divorce...), si tant de démagogie peut déferler (le non serait l'Apocalypse, le oui serait la régression sociale), cela tient aux lourds et constants silences des hommes au pouvoir. La démocratie ne peut pas vivre seulement une fois tous les cinq ans.

Alors, voter non permettrait de renégocier un nouveau traité avec des gouvernement libéraux qui seront bien obligés de négocier parce que cette constitution libérale aura été refusée et que les traités antérieurs encore plus libéraux continueront de s'appliquer, vous me suivez ?

DSK publie la réponse de Bastien François, professeur de droit constitutionnel, à l'argumentaire d'Étienne Chouard contre le traité constitutionnel européen.

Analyse de la situation politicienne franco-française à l'égard du référundum

Une suite de billets analysant la Consitution Europénne et ses enjeux

Dossier de liens de sur le traité constitutionnel européen.

blod d'un 'noniste' (quel mot affreux)

Chronique d'une europe entre mars et vénus

Ce blog se veut un espace de débat autour du traité constitutionnel. Toutes vos remarques seront donc très bienvenues, sans exclusive. Il s'agit pour le GBF de promouvoir son engagement européen par une argumentation construite et interactive. Non, oui, indécis, sans avis, discutons !

Par Lipietz

Le blog de la rédaction européenne de France 3.

Blog de réflexions et commentaires sur la constitution européenne.

Sur le site du Senat. Peut être un bon moyen d'aborder le sujet ?