PUBLIC MARKS from decembre with tags usager & opac

L'étudiant n’utilise pas sa boîte mail. .... Définir une politique « d’interpellation personnelle » (comment diffuser un message à un utilisateur précis ?), on finirait presque par croire que nos lecteurs ne sont jamais sur Internet. Pourtant nous savons qu’ils y sont : sur Facebook, sur Twitter.... Ce sont des sites qui permettent d’envoyer des messages directs. Messages privés ou application dédiée ? .... Un très grand nombre de SIGB fournit désormais des API qui permettraient aux lecteurs de consulter leur compte depuis Nevtibes ou Facebook. Mais : 1. soit nous n’avons pas le temps pour les développer 2. soit nous n’en avons pas les compétences techniques Pourtant nous demandons dans nos cahiers des charges que le SIGB sache envoyer des mails. Que n’intégrons-nous aussi dans les cahiers des charges le développement, par le prestataire, de ces quelques applications à partir des API qu’ils savent, eux, manipuler ?

Objectif : dans le compte lecteur, à côté de la date de retour de chaque prêt en cours, proposer un bouton cliquable « Ajouter cette date dans mon agenda Google ». En cliquant sur ce bouton, on génère un formulaire prérempli de création d’événement Google.C’est un service qui ne coûte rien, qui ne prend pas beaucoup de place et qui aide les lecteurs curieux de consulter leur compte lecteur. Donc ceux qui, a priori, utilisent plus que d’autres les services internet disponibles.

Plus j’y réfléchis et plus je trouve étrange – autant que logique – l’obstination des bibliothécaires à vouloir entrer dans la ‘modernité’ à travers leur outil fétiche, le catalogue. Eh bien non, je ne crois pas à la validité d’un catalogue 2.0, parce que je pense que le catalogue n’est pas adapté à cet environnement, et parce je ne pense pas que les utilisateurs du catalogue soient demandeurs d’un tel ‘réseautage social’ – au moins concernant le catalogue lui-même.Le catalogue n’est pas adapté au web 2.0 Je me défie du désir qui voudrait ramener l’internaute vers le catalogue comme cœur de l’activité des Bibliothèques… Mais, je le soutiens, pour l’immense majorité des bibliothèques, c’est dans le "présentiel" que le catalogue doit trouver son avenir. Et la dimension participative voire collaborative du concept 2.0, n’est-ce pas là qu’elle doit prioritairement s’y développer très concrètement ? N’hésitez pas à contester, amender, compléter, illustrer !…

Presque jour pour jour, je vous propose un nouveau comparatif des webservices d’enrichissement d’OPAC : 1 an après. Je ne reviens pas sur les descriptifs et les présentations. 1eres conclusions * Forte hausse pour tout le monde : nous ne pouvons que nous en réjouir !!! :-) * Babelio a perdu son avance * Libfly a très bien regagné son terrain. * Les trois services sont dans des chiffres comparables * En termes de contenu d’internautes : Babélio est encore loin devant. L’offre s’est globalement améliorée : - Où trouver ses webservices en place : * Libraything for Libraries : BU angers * Libfly : BM Dole * Babelthèque : BM Tlse C’est très très décevant. En un an (mis à part le parc Archimède sans doute), aucune bibliothèque (à ma connaissance) n’a vraiment pris la vague et mis en place ses webservices.

Face à la réduction annoncée de la production de compacts disques musicaux, les bibliothèques ou médiathèques doivent se préparer à proposer une offre musicale en ligne.Il est temps de cesser de considérer internet comme une concurrence aux bibliothèques. Proposer des ressources en ligne fait partie intégrante des missions d’une bibliothèque . Les six hypothèses évoquées ici par Dominique Lahary posent de manière lumineuses les enjeux mais je suis plus optimiste que son billet sur la place des bibliothèques . Les évolutions à venir seront probablement un remixage des scénarios qu’il évoque: orienter les usagers dans l’explosion documentaire du web, participer à la société de la connaissance en créant des articles synthétiques sur des sujets ainsi que proposer des ressources en ligne en les documentant et en leur donnant du sens au-delà du simple signalement.

Enrichissement des notices d’OPAC en contenu communautaire (critiques, citations, tags, notes) Description Babelthèque permet aux bibliothèques d’enrichir leurs OPAC et leurs sites Internet en important le contenu produit par les membres de la communauté de lecteurs Babelio.com : critiques, citations, nuages de tags etc.. Babelthèque permet également aux usagers de la bibliothèque de saisir des critiques et citations dans l’OPAC, qui sont partagées avec l’ensemble des bibliothèques partenaires.

Ils cherchent, bien sûr. 90% des pages visitées tiennent sur une main : 1. page d’accueil 2. page de recherche simple 3. page d’affichage des résultats 4. page d’affichage de la notice 5. Page d’affichage d’erreur (pas de résultat) 6. page de fin de session De Chez eux : Remarques 1. De toutes les types de “Recherches avancées”, seule la recherche multicritères est vraiment employée (oubliez le “par cote” ou “parcourir les index”) 2. Le Portail le plus employé est le portail “enfants” 3. Les “dernières acquisitions”, c’est une seule page qui renvoie vers les nouveautés. 4. Les bibliographies thématiques renvoient vers autant de pages que de thèmes. Ce qui marche le mieux : les prix littéraires.

Après des années passées à se morfondre parce que nos usagers d’OPAC ne pouvaient profiter ou écrire des commentaires sur les documents, voilà 3 web-services qui vous proposent de vous lancer ! Qui sont les joueurs ? * Librarything : boite US dont on a déjà bcp parlé… racheté par bowker (équivalent d’Electre en plus balaise, a racheté aquabrowser y’a un an). Enfin, c’est LTFL qu’a été racheté par bowker * Libfly, vu via le BBF mais présent à Dole ou à Troyes depuis plusieurs mois : émanation de la société Archimed * Babelthèque : émanation de Babélio A quoi on joue ? Le but est d’enrichir nos OPAC avec du contenu déposé sur d’autres plateformes web. En gros, il existe des endroits où tout un chacun rentre ses livres, les commente, les note, les taggue, etc… Et c’est ces informations là, détenues par des institutions tiers, qui viendront enrichir nos OPAC

Depuis 6 mois, nous utilisons Google Analytics pour suivre l’emploi de nos OPACs par les utilisateurs externes. (donc uniqueement sur le net, et non pas ceux qui viennent dans nos murs).

Pergame est un fournisseur de SIGB. Le développement d'une brique 2.0, apellée Afi OPAC 2.0 open source complémentaire au SIGB, (sans forcément que ce soit Pergame), permettant des fonctionnalités 2.0 et notamment des web services...

Notre catalogue ne propose quasiment pas de résumé des documents, pas de tables des matières, pas d' illustration, pas de navigation thématique, pas de possibilité de marquer ou commenter les notices, pas de conseils, bref, quasiment aucun des servic

Vlink est un outil destiné à faciliter les recherches dans un choix de ressources électroniques des bibliothèques de l'ULB. A partir d’une notice bibliographique dans un catalogue de bibliothèque ou dans une base de données, vous pourrez interroge